Waarom je regels moet breken, hoe we honderdduizenden woningen naast Amsterdam kunnen bouwen, en: vinden linkse mensen zichzelf aardiger, intelligenter én aantrekkelijker dan de rest?
Interessante stellingen. Ik ben het met je eens dat het goed is om regels te “challengen”. Tegelijkertijd zie ik in de praktijk mensen te vaak over regels en (sociale) grenzen gaan. Kijk bijvoorbeeld naar rellen na een WK-wedstrijd of fatbikers die winkelstraten onveilig maken. Ik denk dat regels er (ook) zijn om de ruimte en grenzen van anderen te beschermen. Niet iedereen is in staat op een volwassen manier regels te bevragen. Benieuwd hoe jij dat ziet.
Ben het helemaal met je eens hoor, Marcel. Ik vind zeker in de publieke ruimte dat regels (en normen) nogal makkelijk met de voet getreden worden. En inderdaad: sommige mensen denken dat ze kunnen inschatten wat wel/niet terecht is, maar kunnen dat niet. De zin ‘Al moet je natuurlijk wel weten wat ‘waar nodig’ betekent.’ verzet een hoop werk in deze nieuwsbrief. Maar ik vertrouw mijn lezers!
Linkse mensen vinden zich aardiger dan de anderen? Kijk naar de cijfers! Alle groepen vinden zich aardiger dan het gemiddelde. Dat zie je steeds terug in dergelijke bevragingen. De titel is erg misleidend. Opletten!!😀
Verschillen zijn nauwelijks waarneembaar en aan de rechterkant is er een nihilistisch hoekje die los gaan op ‘deugen’ en je fatsoenlijk willen gedragen. Die verheerlijken het ongeremde egoïsme en zo min mogelijk vrijheid gunnen aan de ander. Het is dus verklaarbaar, zou ik zelf zeggen.
Misschien ook even bedenken wat er met de bodem van de Noordoostpolder is mis gegaan en dat mede daarom de Markerwaard nooit is gekomen.
Hier komt nog bij dat we de IJsselmeer nodig hebben als ons waterreservoir. Het dient bijvoorbeeld als onze 'nationale regenton'. Je kunt niet zomaar het IJsselmeer verkleinen zonder gevolgen voor water en bodem.
Dat deel van het verhaal komt Works in Progress niet goed uit.
Wellicht unpopular opinion maar dat vind ik dus wel het interessante / bewonderingswaardige aan complotdenkers. Dat kritische bevragen van dingen die de meeste mensen als onbetwistbare waarheid zien. Wat best veel energie en moeite kost, als de rest van de wereld je in een hokje stopt van gekkie. Kijk, ik geloof niet dat Chemtrails bestaan / een probleem voor onze gezondheid zijn, maar het is wel het niet klakkeloos accepteren van alle moderne ontwikkelingen en zelf proberen te checken of je dat goed vind of niet. Alleen als er dan bakken vol bewijs komt dat het niet schadelijk is, wel ook je standpunt kunnen aanpassen- het is een balans!
Regels negeren op het moment zelf? Slecht idee. Zeker als ze je een voordeel geven. Slechte regels aanklagen? Goed idee. Zeker ook regelneven en teven aan de kaak stellen. Maar.... hoe blijf ik dan zen?
Ik dacht bij dit stuk: o o te veel naar Koot en Bie gekeken. We vinden dwarsliggers leuk als ze eenlingen zijn met een knap koppie en een goede tekst of zo uitgesproken als Koot en Bie. Ik moet er niet aan denken dat iedereen die arme BOAS gaat bevragen over hun bonnetjes. Kaart het bureaucratische systeem aan. Niet de mensen die het uitvoeren.
Burgerlijke ongehoorzaamheid is wel nodig in deze tijd waarin de ongelijkheid steeds groter wordt, maar dan gericht tegen de juiste persoon of instantie.
Ik heb de laatste jaren vooral interne eigen regels bestreden. Zo hoef ik nooit meer een boek uit te lezen dat me niet boeit en niet meer naar verjaardagen.
Voorheen deed ik mee aan demonstraties, nu teken ik petities van de Goede Zaak over onderwerpen die me raken.
Interessante stellingen. Ik ben het met je eens dat het goed is om regels te “challengen”. Tegelijkertijd zie ik in de praktijk mensen te vaak over regels en (sociale) grenzen gaan. Kijk bijvoorbeeld naar rellen na een WK-wedstrijd of fatbikers die winkelstraten onveilig maken. Ik denk dat regels er (ook) zijn om de ruimte en grenzen van anderen te beschermen. Niet iedereen is in staat op een volwassen manier regels te bevragen. Benieuwd hoe jij dat ziet.
Ben het helemaal met je eens hoor, Marcel. Ik vind zeker in de publieke ruimte dat regels (en normen) nogal makkelijk met de voet getreden worden. En inderdaad: sommige mensen denken dat ze kunnen inschatten wat wel/niet terecht is, maar kunnen dat niet. De zin ‘Al moet je natuurlijk wel weten wat ‘waar nodig’ betekent.’ verzet een hoop werk in deze nieuwsbrief. Maar ik vertrouw mijn lezers!
Linkse mensen vinden zich aardiger dan de anderen? Kijk naar de cijfers! Alle groepen vinden zich aardiger dan het gemiddelde. Dat zie je steeds terug in dergelijke bevragingen. De titel is erg misleidend. Opletten!!😀
Ze vinden dat in hogere mate dan de rest :)
De echte conservatieven zitten bij UK reform
Statistisch niet relevant. Je ziet wat je denkt.
Verschillen zijn nauwelijks waarneembaar en aan de rechterkant is er een nihilistisch hoekje die los gaan op ‘deugen’ en je fatsoenlijk willen gedragen. Die verheerlijken het ongeremde egoïsme en zo min mogelijk vrijheid gunnen aan de ander. Het is dus verklaarbaar, zou ik zelf zeggen.
Misschien ook even bedenken wat er met de bodem van de Noordoostpolder is mis gegaan en dat mede daarom de Markerwaard nooit is gekomen.
Hier komt nog bij dat we de IJsselmeer nodig hebben als ons waterreservoir. Het dient bijvoorbeeld als onze 'nationale regenton'. Je kunt niet zomaar het IJsselmeer verkleinen zonder gevolgen voor water en bodem.
Dat deel van het verhaal komt Works in Progress niet goed uit.
Volgensmij zijn jouw vrienden de meest gehoorzame, teken bij het vinkje, ambtelijke technocraten.
Wellicht unpopular opinion maar dat vind ik dus wel het interessante / bewonderingswaardige aan complotdenkers. Dat kritische bevragen van dingen die de meeste mensen als onbetwistbare waarheid zien. Wat best veel energie en moeite kost, als de rest van de wereld je in een hokje stopt van gekkie. Kijk, ik geloof niet dat Chemtrails bestaan / een probleem voor onze gezondheid zijn, maar het is wel het niet klakkeloos accepteren van alle moderne ontwikkelingen en zelf proberen te checken of je dat goed vind of niet. Alleen als er dan bakken vol bewijs komt dat het niet schadelijk is, wel ook je standpunt kunnen aanpassen- het is een balans!
omdat ik het zeg is een prima argument. Trust me. (maar wel bij kinderen onder de 12)
Regels negeren op het moment zelf? Slecht idee. Zeker als ze je een voordeel geven. Slechte regels aanklagen? Goed idee. Zeker ook regelneven en teven aan de kaak stellen. Maar.... hoe blijf ik dan zen?
Ik dacht bij dit stuk: o o te veel naar Koot en Bie gekeken. We vinden dwarsliggers leuk als ze eenlingen zijn met een knap koppie en een goede tekst of zo uitgesproken als Koot en Bie. Ik moet er niet aan denken dat iedereen die arme BOAS gaat bevragen over hun bonnetjes. Kaart het bureaucratische systeem aan. Niet de mensen die het uitvoeren.
Burgerlijke ongehoorzaamheid is wel nodig in deze tijd waarin de ongelijkheid steeds groter wordt, maar dan gericht tegen de juiste persoon of instantie.
Ik heb de laatste jaren vooral interne eigen regels bestreden. Zo hoef ik nooit meer een boek uit te lezen dat me niet boeit en niet meer naar verjaardagen.
Voorheen deed ik mee aan demonstraties, nu teken ik petities van de Goede Zaak over onderwerpen die me raken.